mates porque sí
El problema, en versión simplificada, decía algo así como "si 3/5 del total son rubios y hay 15 rubios, ¿cuántos hay en total?". Los alumnos son de 2º de ESO y estamos repasando problemas de fracciones. Siempre les digo que se hagan el dibujo, marquen la fracción y piensen un poco. Automáticamente lo pillan y después tratan de escribirlo bien: si 3/5 del total son rubios y hay 15 rubios, 1/5 del total serán la tercera parte, es decir, 5 rubios. Y si 1/5 son 5, en total hay 25. En fin, el problema clásico del total que luego permite variantes en porcentajes y demás. La cosa es que hoy me he encontrado con esto:
3/5 son rubios -> 5/3 de 15 son 25. Y bueno, el número está bien, claro. Pero le he preguntado que por qué ha hecho eso y me ha dicho que así se lo han explicado en la academia. Luego he mirado un par de libros y he visto que en uno de ellos también lo pone así. El alumno ha continuado: "pero está bien, ¿no?". Yo he seguido con el típico argumento de "pero es que el resultado es lo de menos, la clave está en que lo entiendas" y blablabla a lo que él ha contestado que sabe hacerlo, que cuando hay que hacer la fracción del total es directo y si hay que calcular el total, "hay que darle la vuelta a la fracción". He insistido: "¿pero por qué?" y me ha dicho "¿qué más da? está bien". Y me he pasado pensando en eso toda la mañana. Cuando entendemos las matemáticas solo como una herramienta para resolver problemas numéricos, es difícil rebatir su argumento. Es así por los motivos que sean pero el hecho es que funciona. Y ejemplos de estos hay unos cuantos en el temario aunque, cierto es, los que somos de matemáticas tratamos de ahorrarnos los trucos y razonarlos (hasta Ruffini y la fórmula de la ecuación de segundo grado se las razono). La realidad es que a raíz del último post de Pedro sobre la regla de Cramer he pensado hasta qué punto enfocamos mal lo que damos. ¿Para qué la regla de Cramer si Cramer no deja de ser mecánica pura? Para eso que lo haga el ordenador. Cualquier mecanismo que conlleve la falta de razonamiento debería poderse hacer con calculadora u ordenador: si no, no estamos enseñando matemáticas sino enseñando a poner una piedra detrás de la otra sin equivocarnos, bien alineadas. ¿Qué enseña más a pensar? ¿Factorizar un polinomio de grado 5 o este problema de la app Pythagorea? ¿Van a usar esta construcción en su vida? Probablemente esta no. ¿Van a factorizar el polinomio de grado 5 en su vida? Probablemente tampoco. ¿Hay que saber hacer las dos cosas? Creo que sí, pero para el polinomio, ADEMÁS, tenemos herramientas. Si sabemos bien qué es un polinomio, qué es factorizar, qué es una raíz, un par de ejemplos de grado pequeño y cuál es la gracia de tenerlo factorizado, busquemos Wolfram Alpha y listo, ¿no? ¿No tendría que haber una revolución (de verdad) de currrículo y metodología en este sentido? |2016-11-14 | 18:44 | educacion | Este post | | Tweet
Referencias (TrackBacks)URL de trackback de esta historia http://lolamr.blogalia.com//trackbacks/76652
Comentarios
|
Van diciendoMail-andololaberinto-arroba-gmail.comPapeles viejos
Categorías
Otros cuentan- 1 de 3- Acertijos y más cosas - Comentaristas dispersas - Cuchitril literario - Cuentos mínimos - Decapitado por hereje - Efervescente2H - El lobo rayado - El musolari errante - Epsilones - Espejo Lúdico - Gaussianos - La ciencia para todos - La piedra de Sísifo - La vidriera irrespetuosa - La zona fótica - Lector constante - MalaCiencia - Por la boca muere el pez - Trapseia - Ventanas
Humor |