Aviso: Disculpas a los fumadores, es la emoción la que me hace escribir esto...
Qué maravilla entrar a un bar y no salir apestando. Incluso creo que ahora puede que más familias entren con los niños o que la gente se tome una cerveza, se salga a fumar el cigarro y luego se tome otra. Total, que yo lo siento por los fumadores (por algunos) pero esto es bueno para la mayoría.
Lo que me ha sorprendido mucho es la reacción que ha tenido la prensa y el público en general ante lo de las denuncias anónimas. Yo soy la primera que reconozco que no había oído la entrevista, pero leer este post de Escolar me ha clarificado algunas cosas. Y mira que no me gusta la Pajín, pero qué rancios somos a veces en este país...
Lo que más me molesta de todo esto es que en este país, como bien dice un compañero de trabajo, siempre es un país de dos bandos normalmente poco críticos con su propio bando y normalmente bastante radicales con el contrario: derechas vs izquierdas, madrid vs barça, internautas vs autores, etc.
Me molesta que no se entiendan los argumentos de los fumadores, es más, me molesta que siempre se dé por sentado que al fumador se la suda la salud del no fumador. Y podría seguir un buen rato.
Fíjate, insecto, no creo que esto sea un ejemplo de polaridad. De hecho, en general ha habido consenso político en la ley. Y no, no es que al fumador se la sude la salud del no fumador, pero, por lo general, no le importa mucho, ya no sólo la salud sino la porquería que le echa. Imagínate que la mitad de los que van a los bares tuvieran un placer: escupir al azar cada minuto. Si te caen encima, bueno, mala suerte, es su placer, su derecho, su libertad y punto. Pues lo mismo me pasa a mí con el tabaco: me molesta muchísimo que fumen cuando como o me tomo un café. Y no, no le voy a decir al caballero que por favor eche el humo hacia otro lado porque él puede fumar ahí (alguna situación tensa he vivido con este tema). Lo de la salud supongo que sí le afecta mucho más a los que trabajan en los bares, pero es que a mí a veces me ha faltado decir "perdone, caballero, ¿le molesta si como mientras usted fuma?".
p.d. Sí, zonas reservadas para fumadores, blabla. Un 3% de los sitios han hecho obra para habilitarlos. En la mayoría de los bares, nunca los ha habido. Bocata de humo aderezado con pestazo en la ropa.
Contesto a tu postdata: que en la práctica no se haya hecho bien no quiere decir que la teoría no sea mala. ¿Y si yo quisiera abrir un bar sólo para fumadores en el que sólo trabajara quien así lo aceptara? ¿Por qué no podría ser? ¿Competencia desleal? Creo que no es justo coartar una libertad para evitar la competencia desleal.
Si abren un bar en el que la gente entra a escupirse, todo el mundo, incluidos trabajadores, sabe que allí sólo van quienes disfrutan escupiendo y que si entras te expones a recibir un escupitajo... ¿Por qué no? Hay clubes de sado y nadie se plantea ilegalizarlos.
Si la mitad de la población disfrutara escupiendo y, por tanto, la mitad de los que consumen en un bar también lo hacen, no puedes ser el único que deje a esa gente fuera porque, efectivamente, se irán a otros bares.
La simplificación que planteas es desde mi punto de vista demagógica: si se acepta que se abran bares sólo de fumadores, entonces no puedo yo ir contigo a ese bar, ¿no? Para que tuviera sentido, uno de cada tres (por poner un número) tendría que ser así, porque un bar suelto en mitad de cuenca en donde se pueda fumar no es que tenga mucha miga para la población. Si uno de cada tres es así, no podrían tomar un café un fumador con un no fumador (y eso roza lo absurdo). Y si sí se permite entrar a no fumadores, efectivamente, sería competencia desleal y la ley no tendría sentido.
Con lo de los escupitajos partes de la base de que la gente lo haría aunque al resto le importara, y no tiene por qué ser así.
Permitir no es obligar ni prohibir lo contrario :)
Obviamente, si tú quieres tomar un café conmigo y no quieres ir a un sitio de fumadores yo respetaría tu decisión, como la respeto en cualquier ámbito (recuerdo los últimos meses yendo a trabajar a un bar de no fumadores y saliendo a fumar fuera), pero eso no es óbice para impedirme a mí un trato justo y consensuado con alguien que me ofrece un producto (un bar donde se puede fumar) y yo, como cliente, que lo quiero consumir.
insecto, la gente fuma aunque al resto le importa. Los supuestos escupitajos son lo mismo que el tabaco: un placer que molesta al que no lo practica. Y si me pides ejemplos, te podría decir cada una de las vece que he entrado a un restaurante contigo y nos han dicho "¿fumador?", a lo que yo siempre he dicho "¿qué remedio?", a pesar de que, obviamente, siempre preferí estar en un sitio de no fumadores (no, no te lo tomes como una confesión, es una obviedad para cualquier no fumador).
No estamos hablando de apetencias, ni de opiniones, ni de gustos, ni de la consideración que tienen unos con otros (aunque podríamos hacerlo). Estamos hablando de la ley, y no se legisla para restringir la libertad de otro, se legisla para ordenarla y limitarla en caso de que suponga un perjuicio para un tercero.
Si no supone un perjuicio para un tercero, simplemente se llama restringir libertades. Y si, según tú, hay que legislar a cañonazos para prohibir actos llevados a cabo por un consenso entre todas las partes, creo que no vamos por un buen camino.
¡Pues claro que supone un perjuicio para uno y cientos de terceros! Estás suponiendo que al resto no le importa que fumes, y claro que le importa. Y no me vale la posibilidad de hacer bares de fumadores desde el momento en el que entonces los perjudicados serían los dueños de los bares de no fumadores (porque en caso de haber varias personas y algunas fumadoras, siempre se elegirá, como hasta ahora, ir donde sí se permite fumar). Eso no es restringir libertades, sino simplemente tener dos dedos de frente.
No, no estoy suponiendo que al resto de los mortales no le importe que fume. Estoy hablando de los casos en los que NO importe bien sea porque sólo haya fumadores o porque a los presentes no les importe, por eso hablo de acto consensuado, al igual que no está prohibido agredir a alguien si ese alguien está de acuerdo.
Y lo de "siempre se elegirá" no me vale pues no se legisla por tendencias que pueden cambiar porque no implican una obligación.
Pero eso se cae desde el momento en el que un bar que no admita fumadores verá mermada su clientela en relación a otro que sí los admita. Ojalá no fuese así, de ese modo no habría problema, pero claro que sería así. El ejemplo de la agresión sólo me valdría si la generalización de dicha agresión por parte de muchos hiciese que un negocio fuese mejor que otro que no tolerase agresiones y, efectivamente, desde mi punto de vista se deberían prohibir tales agresiones desde el momento en el que perjudican a los que no las toleren en su negocio (porque parto del hecho de que está mal agredir, igual que está mal echar humo a la gente que no quiere recibirlo).
Total, que entre unas cosas y otras, estamos filosofando que da gusto...
¿Por qué, Lola, en tu discurso el fumador es siempre un "CABALLERO"? (Por cierto, lo de "caballero" es espeluznante)
Hoy dia, entre los menores de 35 años, la mitad de los fumadores son caballeras (Tambien las señoras teneis derecho a montar a caballo)
Hombre, anónimo/a, sólo lo utilizo en un ejemplo, tampoco hay que ponerse así. Era por no caer en el hombre/mujer, fumador/a, molesto/a, pestazo/a, que queda fatal, pero vamos, que llevas razón, yo creo que incluso en esa franja hay más mujeres que hombres.
Aviso: Disculpas a los fumadores, es la emoción la que me hace escribir esto...
| Tweet
