Iba a dedicar un post mucho más extenso a esto desde hace tiempo pero al final va a quedar así de escueto:
¿Alguien me puede dar alguna razón coherente con la sociedad de hoy en día y con algo de racionalidad para justificar que siga existiendo la asignatura de religión en la educación pública?
Y no me vale la respuesta "porque nadie ha tenido los huevos de quitarla, ya que sería una medida impopular".
Mis razones (para quitarla, claro):
-Estamos en un país laico.
-Por la importancia que supone, se debería dar "historia de las religiones", ya que es un tema fuertemente relacionado con la sociedad, incluyéndolo en la asignatura de historia.
-Se dan 2 horas a la semana, puf... anda que no se podían hacer cosas con esas 2 horas.
-Ya hay catequesis en las iglesias, varias veces a la semana, para aquellos que quieran seguir esa doctrina. Me parece estupendo que lo hagan, pero fuera del colegio-instituto. Lo mismo digo para religiones distintas a la católica.
-Los profesores de religión, por algún misterioso motivo, suelen ser homófobos y su homofobia se la inculcan a los alumnos. De hecho, en general, en algunos aspectos la "educación en valores" que dan es altamente dudosa y muchas veces no es muy acorde con la que aporta el departamento de orientación.
-A los profesores de religión, encima, se les paga con fondos públicos.
-¿Acaso se da tarot, quiromancia o astrología como asignatura? ¿A que nos llevaríamos las manos a la cabeza? Pues la asignatura de religión (como doctrina) es igualmente irracional ya que se debe a creencias no demostradas.
Ay ay ay ay... no sigo... snif... Y retomo la pregunta del principio... ¿por qué se sigue dando religión?
|2007-03-08 | 08:48 | lolamentaciones | Este post | | Tweet
no sé qué ha pasado para que esta entrada estuviera cerrada a comentarios... como dicen en el post anterior, habrá sido un hacker de la conferencia episcopal :P Arreglado.
Pues es un poco como lo de juan palomo, así no se le olvida a nadie quién manda realmente.
Aparte, conviene recordar que en este estado ni siquiera hemos hecho la revolución burguesa.
¿Los que habeis ido a la universidad que sea, no caísteis en la cuenta cuando os explicaron el "rollo" creacionista del Big-Bang, fundamentalista a más no poder?
Bueno la B.S.O. "Cómicos" de Víctor Manuel en el disco de oro de 1979...
El Estado español financia la catequesis católica en la escuela pública para cumplir con el acuerdo que dicho Estado firmó con la Santa Sede en 1979. Y ese acuerdo se firmó para que la Iglesia, que estaba acostumbrada a los privilegios que le concedió el régimen franquista, no obstaculizara la transición a la democracia.
Por desgracia, la Constitución Española es bastante chapucera y contiene algunos artículos que parecen contradecir el carácter "no confesiona" del Estado español. Esto también sería herencia de la época franquista.
A mí me habían explicado que muchos privilegios que se habían concedido a la Iglesia Católica en España era para compensarla de los decretos desamortizadores de Mendizábal en 1836, en que muchas propiedades de la Iglesia pasaron a ser subastadas para provecho de la Economía del Estado(aunque el pueblo acabó por no ver un duro ya que sólo pudieron comprarlas grandes terratenientes de España, y de paso se destruyeron/perdieron innumerables documentos, libros y obras de arte).
Volviendo al tema, no me parecería mal que se destierre cada religión fuera del currículo escolar y que pase a enseñarse por cada diferente congregación religiosa (como por ejemplo en la catequesis de los católicos).
Ahora bien, no estoy de acuerdo en algunas razones que mucha gente esgrime, que también descartarían el arte y la filosofía como asignaturas, porque se basan en creencias no demostrables.
Aquí en España desde siempre se ha estudiado Historia Europea, Filosofía Occidental, Latín y el Griego, y Religión Católica. El resto sólo se ve transversalmente. La excusa es que son las que han forjado nuestra Cultura.
Quizá ahora en este mundo globalizado, la gente necesita Historia Universal, Filosofía Oriental, Inglés y Chino, e Historia de las Religiones.
lordWings, sigo sin estar de acuerdo en eso de que el arte o la filosofía sean "creencias no demostrables". Además... se da desde Platón a Wittgenstein, desde el arte prehistórico hasta el contemporáneo... no es comparable.
Pues qué quieres que te diga, yo estoy a favor de religión, más que nada porque mi profa era mujer, moderna, laica y que enseñaba de todo. Que sí que nos hizo interpretar media bilbia pero para que entindéramos la cultura de entonces, al igual que nos mostró todo tipos de simbologías de todas las religiones y culturas.
Lo que se debería evitar, es que los profesores de religión fueran católicos acérrimos y aún más eivtar que fueran curas. Pero quitar la religión, para nada, que la transformen si quieren en simbología religiosa (más que a historia de religiones), pero que hagan algo, nos estamos deshumanizando demasiado.
Que la Religión continue siendo una asignatura dentro de la escuela pública es una rémora de la Transición. Pero no por falta de valentía, sino simplemente porque en aquel momento no habría sido una medida apoyada por un buen número de españoles. Simplemente no era el momento. Posiblemente igual que ahora. Pensad la cantidad de manifas del PP y de los obispos que recorrerían el centro de Madrid luchando por defender el faro moral de occidente. Retirar la religión de la escuela pública será una medida impolar para el gobierno que la tome, y a nadie le gusta perder unas elecciones por dos horas a la semana.
Es duro, pero es así. Lo lógico, a mi entender, sería incorporar la enseñanza de la historia religiosa a la asignatura de Historia, y enfocarla como uno de los factores más importantes a la hora de configurar nuestro mundo, el occidental (Europa) hasta bien entrado el XIX y el resto del planeta hasta la actualidad. Pero será difícil conseguir esto a corto plazo.
ACSF, hablas como si la historia religiosa no estuviera ya incorporada a la asignatura de historia. No hace falta una asignatura de historia religiosa, igual que no hace falta una asignatura de historia militar, historia económica o historia de la ciencia: religión, guerra, economía y ciencia son factores históricos que están ya presentes, y en su justa medida, como contenidos trasversales y muy en especial en las asignaturas de geografía, historia y filosofía. La catequesis y adoctrinamiento no son contenidos formativos conceptuales, no aportan valores socialmente aceptables como generales, ni fomentan la adquisición de habilidades procedimentales (como no sea la de repartir y recibir hostias bien dadas). La catequesis doctrinal, de la secta que sea, no sustituye a nada, ni suprimirla debe llevar a meter nada nuevo que ya no esté.
Zuviëh: que te diera catequesis doctrinal católica una mujer moderna y laica solo puede compararse a que te diera clases de feminismo marxista un cura varón carca y radical. Tu ejemplo me parece la demostracion más evidente del asbsurdo general en el que se mece la catequesis en centros de enseñanza públicos y subvencionados. Zuviëh, escucha bien: ninguna mujer moderna, ninguna, ninguna, puede ser partidaria de una doctrina que defiende de manera oficial, institucional y sistemática la discriminación por motivos de género. O no era tan moderna, o si lo era, entonces necesitaba una actualización del sistema operativo.
Para terminar, Lola, no es verdad que España sea un estado laico, ni siquiera aconfesional. España es un estado criptoconfesional, o sea, un estado en el que una secta concreta tiene una situación de beneficio oficial sistemático frente a las demas, plenamente amparada por la ley y la constitución. Lee la constitución, nada de estado laico, lo que dice es que ninguna confesión tiene carácter estatal. Raro, ¿eh? Y renglón seguido dice que la iglesia católica tendrá un claro estatuto de privilegio, lo reconoce expresamente la constitución. Los motivos por los que se metió eso en la carta magna serán los que sean, pero está claro que España no es un estado laico, sino un estado criptoconfesional en el que no hay religión "estatal", pero sí una secta con beneficios constitucionales expresos. Ahora, que ese tratamiento especial a la secta católica se concrete en ponerles una asignatura, o en ponerles hostias gratis, o en esto, o en lo otro, eso sí es cuestión de política concreta del gobierno de turno. Con la constitución en la mano, a los católicos hay que darles privilegios. Pero no necesariamente los privilegios exorbitantes que tiene ahora, y desde luego que tampoco ponerles asignaturas para adoctrinar.
Dices, Lola, que los profesores de religión son homófobos por algún misterioso motivo. Anda ya. Son homófobos proque así lo manda su doctrina. Y son misóginos, misántropos, antidemocráticos, irracionales, dogmáticos y todo lo demás. El motivo no es nada misterioso. La doctirna católica, aparte de proponer creer en una dogmática delirante (contenidos conceptuales), implica unos contenidos actitudinales muy perniciosos, contrarios en muchos aspectos a las actitudes que harían de los jóvenes ciudadanos responsables en una sociedad democrática, moderna, plural y abierta.
Bueno, David, no lo habría explicado mejor, desde luego. Sustituyo "laico" por "que yo creía laico". Y sólo cambiaría el hecho de que sí que hay profesores de religión que, dentro del adoctrinamiento, tratan de cambiar "desde dentro" la imagen que tiene la reliigón católica promoviendo otros puntos de vista pero obviamente también encaminados a inculcar valores cristianos. Eso sí, he de destacar que los casos que conozco de asignatura de religión islámica no se quedan atrás en este tema, es algo que es inherente a la religión desde mi punto de vista. Aún así, ya te digo, creo que hay excepciones (pero que nunca dejarán de ser eso, excepciones).
"Zuviëh: que te diera catequesis doctrinal católica una mujer moderna y laica solo puede compararse a que te diera clases de feminismo marxista un cura varón carca y radical. Tu ejemplo me parece la demostracion más evidente del asbsurdo general en el que se mece la catequesis en centros de enseñanza públicos y subvencionados. Zuviëh, escucha bien: ninguna mujer moderna, ninguna, ninguna, puede ser partidaria de una doctrina que defiende de manera oficial, institucional y sistemática la discriminación por motivos de género. O no era tan moderna, o si lo era, entonces necesitaba una actualización del sistema operativo."
Veamos, empezando esa mujer a mí no me dio catequesis sino me dio religión, y en segundo lugar nos ENSEÑÓ interpretar la sociedad que hay detrás de cada religión. Esa mujer en ningún momento no nos intentó enredar en ninguna religión, nos mostró sus partes buenas y partes malas a través de la interpretación de textos y simbologías de diferentes películas. De paso nos hizo estudiar los "grandes" problemas de esta sociedad tales como la pobreza, la guerra y demás.
La catequesis la hice en la iglesia, leches, y esa sí que era una mierda, en cambio esta mujer se las arregló para que los 4 años que la tuve me sorprendiera de muchas cosas. Leches.
Bueno, bueno, a ver si conseguimos no pelearnos en casa de Lola. Las horas reservadas a catequesis y adoctrinamiento para la iglesia católica en los currículos oficiales, deben dedicarse a impartir la catequesis y adoctrinamiento fijado por las autoridades eclesiásticas. Si esta profesoras de religión católica dedicó el curso a otras cosas, entonces estaba haciendo mal el trabajo para el que la designó el obispo de su diócesis, que es quien la nombró, y la nombró para dar catequesis en los centros públicos.
Por otra parte, usar las religiones como puntos de partida para el análisis de las sociedades conduce seguro a una visión parcial. Además, detrás de las religiones, sobre todo detrás de las grandes, no hay "una" sociedad, hay como en botica: pluralismo infinito. Un musulmán bosnio se parece a un musulmán indonesio lo que un huevo a una castaña.
Finalmente, mezclar los "grandes" problemas de la sociedad con la religión (pobreza, guerra y demás) conduce de nuevo a un enfoque sesgado. Por eso decía yo que esa cosa llamada "hecho religioso", las religiones, la pobreza, la guerra, el arte, la gastronomía, etcétera, deben ser contenidos trasversales.
No discuto que te lo pasaras bien en esas clases, pero (resumiendo) parece claro que esa señora estaba haciendo mal su trabajo (su deber como trabajadora era dar catequesis, no inventarse ella el programa de estudios), y no creo que la óptica religiosa sea la mejor para el enfoque de las "culturas" o de los "grandes problemas".
David, es que yo pienso que ese debería ser su verdadero objetivo en las clases de religión. Qué quieres, gracias a ella decidí que la Iglesia Católica era comparable a una secta.
Porque la asignatura se llama religión, no religión católica. En mi instituto quitaron ética porque nadie la quería hacer, era más interesante esta opción.
Veo que tenemos una opinión algo distinta, pero no del todo opuesta.
La asignatura puede que se llame "religión", no sé qué dice la normativa oficial, pero está claro que "es", o sea, su contenido, mirando la programación aprobada por los obispados: es catequesis doctrinal católica, apostólica e incluso romana. En tu instituto se estaba cometiendo una irregularidad y en rigor tendrían que haber expulsado a la profesora.
En cuanto a las enseñanzas que se impartan en los centros educativos acerca del "hecho religioso", estamos de acuerdo en que deben poner la religión en su contexto cultural, histórico, social, etc. Pero no estoy de acuerdo contigo en que para ello haga falta una asignatura específica, o sea, no creo en un "verdadero objetivo de las clases de religión" igual que no creo en un "verdadero objetivo de las clases de guerra". Religión y guerra: en su contexto histórico en las asignaturas que correspondan. En realidad todos los objetivos necesarios, referentes a religión, ya se cubren con los currículos actuales con las asignaturas no confesionales.
Entonces deberían cambiar la forma de presentar esas asignaturas, actualmente la mayoría de las de ámbito social, especialmente historia y geografía, no son más que una lista de datos y de fechas. Supongo que por eso estoy a favor de religión, quieras o no, mete algo "humano" a esas fechas y datos que sino no son más que números y nombres.
El profe de historia de mi instituto estaría en desacuerdo contigo en cuanto a lo de que la historia y geografía son una lista de datos y fechas, te lo aseguro. La historia bien enseñada es lo mejor que hay en este mundo :P
David, no quiero decir que haya que hacer una historia de las religiones dentro de la asignatura de Historia. En mi opinión, el paso necesario de eliminar la asignatura de Religión de los curriculos oficiales tiene que estar acompañado por una potenciación del papel de la religión en la asignatura de Historia. Y no por gusto. Es necesario aportar una serie de claves. Y actualmente, la asignatura de Historia da cualquier cosa menos claves, y mucho menos en este sentido.
no es verdad que España sea un estado ( ) aconfesional. ( ) la constitución ( ) dice que ninguna confesión tiene carácter estatal.
David, un Estado aconfesional y un Estado sin confesión estatal son exactamente lo mismo. Por tanto, cuando la Constitución dice que ninguna confesión tendrá carácter estatal, está proclamando claramente la aconfesionalidad de nuestro Estado.
Y renglón seguido dice que la iglesia católica tendrá un claro estatuto de privilegio, lo reconoce expresamente la constitución. ( ) no hay religión "estatal", pero sí una secta con beneficios constitucionales expresos.
Bueno, eso tampoco es exacto. En realidad, cuando se leen los artículos 16 y 27 teniendo bien presente el principio de la no confesionalidad del Estado, no cabe deducir de ellos ningún privilegio para la Iglesia católica. El problema es que ese par de artículos constituye una chapuza por su ambigüedad y bastantes jueces papistas los interpretan sin tener en cuenta la no confesionalidad estatal.
disputas aparte (se sabía que iba a pasar, eh? :P) creo recordar que mi profesor de "religion" en el colegio usaba como "biblia" un libro de isaac asimov en el que hablaba sobre cosas de religion....creo recordar, desde mi mente y recuerdos infantiles, que era bastante interesante...igual ahora con otra mirada no pensaria lo mismo...os suena?
No, si en el fondo estamos de acuerdo en todo salvo en detalles.
Por ejemplo, Zuviëh creeo que estudiar religión mete algo "humano" a la manera carca de enseñar historia, pero Lola le ha contestado muy bien. Ella misma sabe que incluso algo tan cercano al número como las matemáticas, es en realidad un quehacer humanísimo, humano, demasiado humano. Esa aura de especial humanidad, de monopolio de la moralidad, de exlusividad en la espiritualidad de las religiones es una falacia. Hay más humanidad en las matemáticas, ya puestos, aunque solo sea porque proponen una aproximación a problemas realies basada en la realidad misma.
Estoy de acuerdo en todo con ACSF pero no en que el suprimir las religiones confesionales del currículo tenga que implicar compensación alguna. Eso sería admitir que las religiones confesionales están aportando algo a la vez necesario y a la vez ausente de los currículos, y eso no es verdad, simplemente no lo es. Al contrario, la presencia de asignaturas confesionales está restando tiempo disponible para la educación normal y por tanto está restando, no añadiendo nada. Por tanto: supresión de asignaturas confesionales, y sin cambio ni compensación alguna. Otra cosa es que la historia se pueda enseñar mejor. Por supuesto. Y la física. Y el dibujo. Todo se puede enseñar mejor. Pero la manera de enseñar mejor el dibujo no es vincularlo a la catequesis, y lo mismo vale para la historia.
Bruno: cuidado que con ese nombre te queman en menos que canta un gallo. La visión de España como estado criptoconfesional está tomada del artículo "Del confesionalismo al criptoconfesionalismo", de Gonzalo Puente Ojea en el libro "La influencia de la religión en la sociedad española", autores Gustavo Bueno, Armando de Miguel, Gonzalo Puente Ojea, Javier Sádaba y Gabriel Albiac, Ediciones Libertarias/Prodhufi, ISBN 84-7954-195-4, año 1994. La constitución española de 1931 es impecable cuando dice (artículo 3) que "El estado español no tiene religión oficial", lo cual se desarrolla en los artículos 26 y 27 al decir que "el estado, las regiones, las provincias y los municipios no mantendrán, favorecerán ni auxiliarán económicamente a las iglesias, asociaciones e instituciones religiosas". Ahí no cabe la menor duda. En cambio, la constitución monárquica de 1978 establece en el artículo 16.3 que "ninguna confesión tendrá carácter estatal", literalmente dice eso. No dice que el estado no tiene religión oficial, ni que el estado sea laico, ni nada de eso. Dice que no hay confesiones de carácter estatal. Pero además añade (literalmente de nuevo) "Los poderes ´públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la iglesia católica y las demás confesiones". Bueno, pues cualquier parecido de este texto constituyente con una declaración de laicismo es pura coincidencia. Esto no es lenguaje jurídico, es chapuza pactista: como indica Puente Ojea, está por nacer el jurista que pueda sancionar el carácter "técnico" y por tanto el significado jurídico de términos como "tener en cuenta", "cosiguientes relaciones de cooperación", y sobre todo lo de "la iglesia católica y las demás confesiones", como si hubiera otras confesiones relevantes aparte de la iglesia católica, y como si cooperar con todas las sectas fuera laicismo, cuando es justo lo contrario. Laicismo es separación de iglesia y estado, y no cooperación constitucionalmente obligatoria con todas las confesiones y sobre todo y muy especialmente con una que se menciona expresamente y que es la iglesia católica. O sea, Bruno, que no, que el estado español es constitucionalmente criptoconfesional, que sí hay privilegios constitucionales reconocidos para una religión en concreto, y que para declarar que españa es un estado laico habría bastado mantener la redacción de 1931, que para eso se hizo, se votó democráticamente y luego se dio la vida por ella.
Lola, he estudiado historia en el instituto y en la universidad y sé de qué hablo. La historia bien enseñada debería mostrar cómo era la civilización, no cuándo pasó el qué, porque si sabemso cómo es esa sociedad sabemos cómo puede evolucionar, la fecha siempre se puede buscar en el libro, el problema es que en el probrama te hacen aprender una retahíla de fechas y encima te exigen que te las sepas, al menos ese fue mi programa de historia.
Con geografía pasó exactamente lo mismo, el día que la haga en la universidad, ya veré cómo la plantean.
la constitución monárquica de 1978 establece en el artículo 16.3 que "ninguna confesión tendrá carácter estatal", literalmente dice eso. No dice que el estado no tiene religión oficial
David, las expresiones ninguna confesión tendrá carácter estatal" (Constitución de 1978) y el estado no tiene religión oficial (Constitución de 1931) significan exactamente lo mismo: el reconocimiento del principio de aconfesionalidad estatal, es decir, la separación entre las religiones y el Estado. España funciona de hecho como un Estado criptoconfesional, en buena parte por culpa del acuerdo con la Santa Sede firmado en 1979, pero "constitucionalmente" España debería ser un Estado no confesional.
como indica Puente Ojea, está por nacer el jurista que pueda sancionar el carácter "técnico" y por tanto el significado jurídico de términos como "tener en cuenta", "consiguientes relaciones de cooperación", y sobre todo lo de "la iglesia católica y las demás confesiones", como si hubiera otras confesiones relevantes aparte de la iglesia católica
Puente Ojea señala correctamente que esas partes del artículo 16.3 carecen de significado jurídico. Por eso precisamente no puedes decir que hay privilegios constitucionales reconocidos para una religión. En nuestra Constitución hay simplemente pasajes chapuceros sin significado concreto. Al carecer de significado, esos pasajes constituyen morralla jurídica que en ningún caso puede utilizarse para justificar la vulneración del principio básico de la no confesionalidad del Estado.
en religión, aguantamos maravillas como que las mujeres sólo somos objeto de reproducción. que los homosexuales son enfermos que se pueden curar. que a las mujeres cuando las violan es porque van provocativas. y así todos los miércoles a las 8 30 el último año de colegio.
lo peor de todo es que el 70% de los compañeros no decían nada al respecto.. el otro 30% acabamos expulsados de esa clase permanentemente.
Bruno, las dos formulaciones pueden significar lo mismo, o no, según su interpretación. La fórmula "ninguna confesión tiene carácter estatal" es inaudita y por supuesto que se eligió por su margen de ambigüedad. Con mucha probabilidad, implica que no hay religión oficial. Pero, ¿implica que en los actos oficiales se descarta la liturgia religiosa? Las misas de campaña, y es solo un ejemplo, son incompatibles con un estado laico, pero parece que se ha interpretado que son compatibles con un estado en el que ninguna confesión tiene carácter estatal. Y como esto mucho más.
Quiero decir: que si el constituyente lo que quería es decir que el estado es laico, habría sido más fácil decirlo sin más.
Y luego, España es el único estado laico del mundo cuyo carácter laico se formula en el mismo artículo constitucional en el que se dice que "Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la iglesia católica y las demás confesiones". Por supuesto que esto no es lenguaje jurídico, pero está en la constitución y sirve para legalizar las asignaturas de religión y más cosas (la casilla en el IRPF, etc.).
De acuerdo en que es una chapuza jurídica, pero deliberada. Y ya lo creo que sí justifica la vulneración de la noconfesionalidad del estado, es que se puso para eso, precisamente.
De: a favor de la religión pero no de la catequesis
Fecha: 2007-04-03 12:57
El problema es que ahora la conferencia episcopal quiere que se dé catecismo en lugar de la asignatura de religión, que recuerdo la mayor parte de los padres eligen que sus hijos cursen a pesar de que puede que ellos mismo sean no creyentes.
Respecto a los últimos tiempos no sé, pero antes era la asignatura, junto con su alternativa, en que se enseñaban unos mímimos valores morales, cívicos y de convivencia (en la alternativa se enseñaban los mismos 10 mandamientos pero con otro nombre, por poner un ejemplo)
Entre que la conferemcia episcopal y el vaticano se están poniendo cada vez más extremos, al igual que los ateos, esto tine mal salida.
Yo creo que la pregunta se la tendrías que hacer a esa gran mayoría de padres y madres que escogen religión o escolarizan a sus hijos en colegios religiosos.
Entiendo que A que tiene una religión a, critique al resto, pero B que no cree es ateo ¿por qué tiene que pasarse el día siendo más radical que A? Los creyentes que conozco respetan todas las religiones, incluso el ateismo, siempre que no les intenten imponer sus creencias y no sean integristas, resulta que con los únicos que han tenido problemas han sido con los que en su día fueron creyentes, posiblememte por imposición familiar, y ahora se han reconvertido en ateos.
A ver, yo respeto al máximo todas las religiones, hasta la del espaguetti volador, pero no creo que sea algo que se tenga que dar en la escuela, simplemente. Cada religión debería adoctrinar a sus fieles de la manera que considere más oportuna, pero está claro que para la religión católica, mayoritaria en el país, es bastante cómodo adoctrinarlos en el colegio... Lo único que digo es que me parece un gasto innecesario, tanto económica como éticamente, porque para eso está la catequesis.
Iba a dedicar un post mucho más extenso a esto desde hace tiempo pero al final va a quedar así de escueto:
| Tweet
