Desgraciadamente, en la ciencia muchas veces se hace esto:
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=761
Respecto al otro asunto, la mayor parte de las cosas que yo creo que son realmente importantes referidas a la fe, no están sujetas a posible experimentación y nunca habrá evidencias contradictorias.
No puedo evitarlo... hay que tener las cosas siempre en movimiento :P
Pues en medio tengo previsto pasar por Córdoba, Granada, Madrid, París y Londres... y ya pasé un par de días en Barcelona al volver de Sydney (cosas de los aviones).
Veo que a mucha gente le ha hecho gracia la tira, y como que yo no estoy de acuerdo, vuelvo a la carga.
Si Lola hubiera sustituido la palabra "fe" por "filosofía" o "letras" o "arte", todo el sector de humanidades se le hubiera tirado encima.
Y tendrían toda la razón, porque sus funciones son distintas. Fe, filosofía, letras o arte no están ahí para modelizar matemáticamente el universo físico. Eso no quiere decir que no ayuden a entender mejor el universo, sino que no hay un método para llegar a un acuerdo.
Sí, pero las "letras" o el "arte" no intentan explicar nada. La religión sí intenta explicar el mundo y eso es lo que conlleva la controversia. No estamos hablando de la moral o la ética, sino sólo de los métodos de convencimiento que tiene una religión (la que sea). Está claro que si "creemos" en los milagros, no hace falta leer la tira. El caso es que el arte nunca intenta convencer de nada, sólo expresar sentimientos.
nota: en cuantoa la filosofía, muchos estarán de acuerdo en que también se le puede hacer una tira parecida... pero bueno, no han habido guerras debido a diferenicas filosóficas :P
"Las letras o el arte no intentan explicar nada"
Esta frase, sacada de contexto, tiene su miga :P
Incluí letras y arte porque la tira derecha habla de "ideas". Quería dar a entender que muchas de las ideas (precisamente las que yo veo más importantes) presentes en fe, arte, letras y filosofía, no están sujetas a evidencias contrastables con método científico.
"No han habido guerras debido a diferenicas filosóficas"
Pocas partes de la religión explican literalmente el funcionamiento universo físico (no digo que no las haya: en la Biblia pi vale 3, y en la historia se cometieron excesos de rigor inexcusables, como con Galileo).
Pero dudo que en general las guerras religiosas hayan sido causadas por discrepancias en la explicación física del universo, sino más bien en diferencias no contrastables con el método científico.
Yo creo, por ejemplo, que nuestras "verdades universales" sobre los derechos humanos son algo que merece ser defendido, pero son un simple convenio artificial no contrastable, y entiendo (aunque lamento) que otras culturas no los compartan.
Desapasionadamente, creo que la tira es reduccionista y falaz.
Se están comparando la totalidad de dos cosas tomando sólo uno de sus aspectos.
Y no sólo el listado de aspectos es incompleto, sino que creo que es bastante sesgado.
No se está comparando la "totalidad" de nada. Se está comparando la manera en que la ciencia y la religión trabajan con las ideas y las pruebas. Eso no es falaz en absoluto. Incompleto, eso sí. Si se representaran todos y cada uno de los aspectos de la ciencia y la religión el esquema no cabría en la página.
Lo siento, no quería entrar en una discusión dialéctica.
Simplemente creo que es un poquito injusto llamar al tema "ciencia vs fe" así en general, porque la fe no se dedica (o no debería dedicarse) a tratar de ideas que se puedan probar.
Es como comparar los cereales y el juego que entra en la caja, haciendo únicamente un listado de sus respectivas propiedades nutritivas, y después ponerle el título "cereales vs juego".
En la comparación no habrá ninguna falsedad, pero quizá un niño se quejaría, sorprendido de que bajo el título "cereales vs juego" no aparecieran otros aspectos como el sabor de los cereales o la diversión del juguete.
Mirando las estadísticas políticas de los periódicos de ambos extremos, las encuestas son claramente sesgadas, no porque se haya alterado el resultado, sino simplemente por los aspectos se han decedido preguntar en la encuesta (porque se prevé que la respuesta respaldará la postura del periódico) y los que se han omitido premeditadamente (porque la respuesta se prevé incómoda).
Aparte, en la conversación se ha sustituido varias veces la palabra fe por religión, cuando se pueden tener fe en muchas cosas, por ejemplo en los derechos humanos, en la democracia,...
esta imagen es estupenda, por lo que significa, que sin duda es cierto, y porque esta en diagramas de flujo, lo cual se relaciona con mi carrera... ¿puedo copiarlo?
"Sin duda es cierto"
:( Me rindo.
Desde luego, mi fe en la democracia se basa en "ignorar la evidencia contradictoria" (corrupción a todos los niveles, manipulación de la justicia, hipotecas por las nubes, educación por los suelos...)
Es lo que pasa con los idealistas. La realidad siempre nos decepciona :( pero seguimos erre que erre.
y lordWings, de todsa foras éte es un tema difícil de tratr a base de comentariose n un blog. Por cierto, que aquí: http://helarte.blogalia.com/historias/47511#comentarios seguimos con algo parecido desde hace unos días :P
O, más bien, ciencia vs fe (vía Cambalache).
| Tweet
