Vailima hace un par de días me trajo a la cabeza la sempiterna cuestión de qué es arte, cuestión que afloró anoche durante una Mc-Donalds-cena (sí, que soy becaria, ¿qué pasa?). El caso es que nos pusimos a pensar sobre si se puede innovar en arte a raíz de una obra musical de John Cage que consiste en una pieza hiperlarga, de no sé cuántos siglos de duración, que se "interpreta" en un lugar de Alemania y que el otro día "cambió de nota" (las notas de esta pieza tardan años en cambiar). Cage se caracteriza por este tipo de cosas. Su obra más conocida es 4'33'', en la que no se oye nada durante 4 minutos y 33 segundos. Nada. Vale, creo que es para tirarse de los pelos, chillarle, insultarle y lo que sea... pero mi pregunta es:
¿Qué diferencia hay entre este tipo de expresión artística y las obras de pintura o escultura del tipo "habitación vacía" o "gritos en bolsas de papel" o "vómitos empaquetados" que tanto han dado que hablar como prototipo de arte conceptual? Desde el urinario de Duchamp (por poner un lugar de origen) parece que no es arte si no provoca controversia o si no es más original que nada de lo que hay. Y no estoy hablando de arte abstracto ni nada de eso. Sólo me pregunto porqué estará tan "avanzada" la pintura en ese aspecto y no otras ramas del arte como la arquitectura o la música...
En fin, yo creo que todo esto salió a raíz de una discusión sobre qué patatas estaban más ricas... Y es que trabajar en el McDonalds es todo un arte... de...
¿el arte? creo que he llegado a la conclusión siguiente: el arte es, sin duda, expresión del espíritu humano y como tal, habrá diversas manifestaciones, tantas como individuos. De ahí que se nos abran las carnes con expresiones como la de Cage, como la británica de la cama con condón incluído, como las de los accionistas vienes o las vomitonas del Barceló.
Otra cosa es el gusto. Y aquí abro, si me permites Lola, un nuevo canal de debate.
No se puede desligar el arte del tiempo en el que es creado. Todos los movimientos nacen en un tiempo determinado que hará que la obra sea aceptada mayoritariamente o que no lo sea. Van Gogh cambiaba sus dibujos y pinturas por mendrugos de pan. En fin, un tema difícil. Yo por lo pronto, tengo dos urinarios en mi casa, di que no están firmados por Duchamp, pero por algo se empieza una colección de arte contemporáneo. ¿Y si no como creéis que empezó la Cervera?
El problema de qué es arte va un poco a la par del problema de qué es un conocimiento científico válido. Claro, son dos mundos radicalmente distintos, pero también tienen (tenían) puntos en común. Al fin y al cabo se trata de constuir un modelo del mundo con abstracciones más o menos fieles a lo "real" (signifique esto lo que signifique).
En arte es fácil cansarse. De lo figurativo a lo expresionista, de lo expresionista a lo cubista, luego el surrealismo, el estilo metafísico, el... Hasta obras de arte que no son más que provocación (¿de eso se trata? ¿De provocar? ¿Estamos seguros?. El arte se ha vuelto muchas veces tan críptico y personal que no consigue transmitir un mensaje claro. Yo opino que el arte es comunicación, y si la comunicación falla...
Sobretodo me parece horrenda la comercialización del arte moderno. Esa sí que es una vulgar tomadura de pelo. Más o menos como el cuadro de Pemba ;-)
Si escuchar esa música te hace aflorar un sentimiento, pues oye, algo de arte tendrá. Hay mucho rallado por la vida, pero sigo pensado que el vómito empaquetado, si es arte, yo no lo pongo en mi salón. Las habitaciones vacías me encantan, aunq me dan pánico de pensarlas.
Creo que el arte (permitidme el matiz) más que comunicación es expresión, y, como tal, no tiene por qué conllevar una innovación (a pesar de que yo creo que se puede seguir innovando) o tener en cuenta los cánones estéticos del momento (ya sea para salirse de ellos o para seguirlos), ni siquiera tiene por qué tener en cuenta al espectador (en mi opinión, si fuera comunicación debería tenerlo en cuenta). Simplemente se trata de expresar. Y sí, es verdad que a veces puede resultar críptico o absurdo, pero creo que la tarea del espectador de arte, además de dejarse inundar por la obra en cuestión, consiste en profundizar en las intenciones del artista para no quedarse en el (algunas veces) prejuicio del absurdo, como me ocurrió a mí con John Cage.
Por último he de decir a mi favor(o en mi contra) que a mí la cama sin hacer (¿cómo se titula?¿My bed?)en su día me gustó...
Vale, todo es arte.
Pero a mí me parece que, en cuestiones de arte, hay muchos que alaban el traje nuevo del rey, cuando en realidad el rey está desnudo.
Joder,la Anita siempre me roba los posts,eso lo iba a decir yo.Pues eso,que el arte es una formas mas de amar..o también morirte de frío (helarte...no entiendo a la gente que se ría con este chiste,es malisimo,recuerdo cuando mi padre me lo decia,y me lo sigue repitiendo...Besotes
Rubn
bueno,ya de vuelta de Bruselas... un pequeño parón para esto del arte, ya contaré algo más mañana... Mitch, efectivamente, pero hay una sutil diferencia entre Kandinsky y "habitación vacía", ahí era donde quería entrar...
mira llevo tres años y aún me quedan dos en una carrera que se llama "historia del arte" y creeme que desde los primitivos el arte no ha cambiado mucho, sólo se encierra en ciclos- círculos que emanan de la mente humana y de la necesidad de provocar algo ( aunque sea la nada) en el otro, es el deseo de expresión, e incluso de provocación de un persona, hacia sí mismo y hacia el resto. sólo puedo decir que el arte existe como tal y que de atapuerca a dalí sólo cambiaron los medios... y volver a empezar...
no hace falta innnovar, eso es lo que se cree precisamente para ser "más moderno" y creo que ahí radica el error...
Heimy: Lo de la mierda no era leo bassi, era un "artista de verdad". Pero no me acuerdo su nombre. Lo debería pregundar a mi madre, pero ya hace un tiempo que no me hablo con ella.
Anónimo: el Arte es una herramienta que la naturaleza nos ha dado para aterrarla!
Vailima hace un par de días me trajo a la cabeza la sempiterna cuestión de qué es arte, cuestión que afloró anoche durante una Mc-Donalds-cena (sí, que soy becaria, ¿qué pasa?). El caso es que nos pusimos a pensar sobre si se puede innovar en arte a raíz de una obra musical de John Cage que consiste en una pieza hiperlarga, de no sé cuántos siglos de duración, que se "interpreta" en un lugar de Alemania y que el otro día "cambió de nota" (las notas de esta pieza tardan años en cambiar). Cage se caracteriza por este tipo de cosas. Su obra más conocida es 4'33'', en la que no se oye nada durante 4 minutos y 33 segundos. Nada. Vale, creo que es para tirarse de los pelos, chillarle, insultarle y lo que sea... pero mi pregunta es:
| Tweet
