Inicio > Historias > el problema de newcomb

el problema de newcomb

Este problema me parece una sutil forma de justificar que es imposible que alguien prediga algo sin llegar a una incongruencia lógica.

El problema de Newcomb (extraído del artículo de Robert Nozick, La naturaleza de la racionalidad, pp. 69-70).
Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente has depositado una gran confianza, va a predecir tu elección en la situación que sigue. Hay dos cajas, A y B. La caja A contiene mil dólares; la caja B, o bien contiene un millón de dólares, o bien no contiene nada. Tú puedes elegir entre dos acciones: 1) tomar lo que hay en las dos cajas; y 2) tomar sólo lo que hay en la caja B. Además, tú sabes que el ser ha decidido, y el ser sabe que tú lo sabes, y así sucesivamente, que si él predice que tú tomarás lo que hay en las dos cajas, entonces no podrá el millón de dólares en la caja B, y si él predice que tomarás sólo lo que hay en la caja B, entonces pondrá el millón de dólares en esa caja. Primero, el ser realiza su predicción, y luego pone o no el millón de dólares en la segunda caja, de acuerdo con su predicción; por último, tú realizas tu elección.

El problema no consiste sólo en decidir qué hacer, sino en entender exactamente qué hay de malo en alguno de los dos potentes argumentos que entran en conflicto al tomar esta decisión. El primer argumento es el siguiente: si tomas lo que esta en las dos cajas, el ser lo habrá predicho con toda certeza, y no habrá puesto el millón de dólares en la segunda caja; mientras que si tomas sólo lo que hay en la caja B, el ser lo habrá predicho y habrá puesto en ella el millón de dólares. Por lo tanto, deberías tomar sólo lo que hay en la segunda caja.

El segundo argumento es éste: el ser ya ha realizado su predicción, y, o bien ha puesto ya el millón de dólares en la caja B, o bien no lo ha puesto. El millón de dólares ya está, o no, en esa caja, y lo que sea, está ya fijado y determinado antes de que tú tomes tu decisión. Supongamos que el ser ha puesto ya el millón de dólares en la segunda caja: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirás un millón de dólares más mil dólares, mientras que, si tomas sólo la caja B, recibirás sólo un millón de dólares. Supongamos que el ser no ha puesto el millón de dólares en la caja B: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirás mil dólares, mientras que, si tomas sólo la caja B, no recibirás nada. En cualquiera de los dos casos, haya puesto el ser el millón de dólares o no, tú obtendrás más dinero (mil dólares más) tomando las dos cajas que tomando sólo la segunda (como se dice en Teoría de la Decisión, la acción de tomar las dos cajas domina a la acción de tomar sólo lo que hay en la segunda). Por lo tanto, deberías tomar lo que hay en las dos cajas.

|2010-09-01 | 13:18 | ciencia | 14 opinan | Este post | |

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://lolamr.blogalia.com//trackbacks/67622

Comentarios

1
De: jose Fecha: 2010-09-01 13:47

El segundo argumento implica que el adivino se ha equivocado, no? Cuando dices esto:

"Supongamos que el ser ha puesto ya el millón de dólares en la segunda caja: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirás un millón de dólares más mil dólares"

Primero, "Supongamos que el ser ha puesto ya el millón de dólares en la segunda caja". Eso quiere decir que el adivino sabe que sólo vas a coger la B. Al principio dice "si él predice que tú tomarás lo que hay en las dos cajas, entonces no podrá el millón de dólares en la caja B". Se supone que nunca se equivoca y que sólo pone el dinero en la B si sabe que sólo vas a coger ésa.

O sea que si pone el dinero en la B y tú coges las 2, es que el adivino se ha equivocado en su predicción. ¿Pero no quedamos en que no se equivocaba nunca? "Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente has depositado una gran confianza". Pues si lo que cuentas en el segundo argumento puede ocurrir, yo ya no confiaría tanto en ese ser.

El segundo argumento se basa en dejar que el adivino piense algo y luego hacer lo contrario de lo que él ha pensado que harías. Pero se supone que el adivino ya sabe lo que vas a hacer antes de hacer la predicción, no?



2
De: Lola Fecha: 2010-09-01 13:58

Efectivamente, por eso digo que no puede haber un adivino... Sin embargo, no deja de ser curiosa la paradoja que aparece.

Leer estas cosas sobre libre elección me está friendo el cerebro un poco pero es entretenido :)



3
De: Lola Fecha: 2010-09-01 14:02

Por cierto, más info, aquí.



4
De: jose Fecha: 2010-09-01 14:10

Bue, yo por lo menos al primer argumento no le veo nada de malo. Puede haber un adivino, lo que no existe es la posibilidad de llevarse 1.000.1000 euros ni tampoco la de no recibir nada.



5
De: Lola Fecha: 2010-09-01 14:47

Te dejo parte del argumento que aparece en wikipedia sobre un oráculo perfecto entendido como una máquina del tiempo (el conocimiento de futuro cambiaría irremediablemente el pasado). ¿Leerían los guionistas de Lost esto como motivación para la serie?

Algunos han afirmado que una persona racional escogerá ambas cajas, mientras que una irracional sólo la cerrada, de modo que las personas racionales tienen ventaja en el juego (ya que un oráculo perfecto no puede existir).
Otros dicen que en un mundo con oráculos perfectos (o máquinas del tiempo, ya que una máquina del tiempo puede usarse como mecanismo para hacer los vaticinios) la causalidad puede invertirse. Si una persona conoce realmente el futuro, y este conocimiento afecta a sus acciones, entonces los eventos en el futuro causarán efectos en el pasado. La elección del jugador habrá causado la acción del oráculo. Algunos han concluido que si las máquinas del tiempo o los oráculos perfectos existiesen, entonces no puede haber libre albedrío y el jugador escogerá lo que está destinado a escoger. Otros afirman que la paradoja muestra que es imposible conocer el futuro.



6
De: Cluje Fecha: 2010-09-01 19:40

No veo ninguna paradoja, se está partiendo de presupuestos diferentes. Como dice jose, o el adivino sabe lo que vas a hacer o no lo sabe. Si lo sabe, tú realmente no eliges; si no lo sabe, la única elección racional es tomar las dos cajas.



7
De: Cluje Fecha: 2010-09-01 19:43

Y sobre lo de conocer el futuro que dices en el comentario 5, si estamos suponiendo que el futuro es algo ya definido o preexistente a priori, está claro que el hecho de que esa persona "conozca el futuro" en el tiempo presente está incluido en la línea de tiempo que ha llevado a ese futuro, y por tanto lo que ocurra en el futuro no determina nada, todo está determinado a priori en un framework más amplio.



8
De: Lola Fecha: 2010-09-01 20:20

El hecho de que conozca el futuro implica cambiar el presente desde el momento en el que él decide si poner o no el millón en la caja en función de lo que ve en el futuro. Es ése el sentido en el que no puede conocer el futuro sin influir en el presente.



9
De: Cluje Fecha: 2010-09-02 01:22

Es que en este contexto él tampoco decide. Su decisión "está escrita".



10
De: Palimp Fecha: 2010-09-02 10:08

Siempre he pensado que esta paradoja es similar a la de los viajes en el tiempo y matar al abuelo sólo que p'alante.



11
De: Lola Fecha: 2010-09-02 13:13

Si su decisión está escrita, en el fondo está escrita por mí, porque él elige en función de lo que yo decida... Me encanta :)



12
De: jose Fecha: 2010-09-02 23:39

La cosa sería mejor si pudiéramos ver lo que hay en las cajas antes de elegir. O sea, ver que el adivino va a la caja y mete el fajazo de billetes. En ese caso sí que es imposible que haya un auténtico adivino porque al conocer su predicción, siempre puedes hacer lo contrario.

La cosa tiene intríngulis si el adivino no acierta siempre o si le podemos dar una patada a la caja antes de llevárnosla, a ver si pesa o qué.



13
De: Elgart Fecha: 2010-09-04 21:41

Yo creo que la manera más sencilla de tener un "óraculo perfecto" es usar el método trilero: cuando el pobre incauto ha tomado y comunicado su decisión se desliza o no el millón dentro de la caja. (La mano es más rápida que el ojo :). No se viola el principio de causalidad y podemos mantener la hipótesis del libre albedrío (por cierto, tengo un cuento a medias sobre el libre albedrío, próximamente en mi blog).



14
De: Elgart Fecha: 2010-09-04 23:45

Por cierto, éste post lo veo claramente Yefual, ¿alguna idea de por dónde van los tiros?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.52.82 (ebbb000f81)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?

    


Van diciendo

  • Mora en nuevo vocabulario
  • Anónima en nuevo vocabulario
  • Palimp en nuevo vocabulario
  • Salamandra en nuevo vocabulario
  • Anónimo en los cuatro cuatros
  • Palimp en mis libros de 2017
  • Lola en los análisis sobre la educación matemática
  • Juanjo VLM en los análisis sobre la educación matemática
  • Juanjo en los análisis sobre la educación matemática
  • Pedro Ramos en los análisis sobre la educación matemática
  • Mail-ando

    lolaberinto-arroba-gmail.com


    Papeles viejos

    <Septiembre 2018
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
              1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30
                 


    Categorías

  • acertijos
  • algo de mates
  • antropologia
  • artemates
  • bajo llave
  • ciencia
  • coctelera
  • educacion
  • escritura
  • fotografia
  • homo typicus
  • internet
  • lolamentaciones
  • microposts
  • musica
  • ojiplatica
  • pensamiento lateral
  • series-cine
  • tiras
  • Otros cuentan

    - 1 de 3
    - Acertijos y más cosas
    - Comentaristas dispersas
    - Cuchitril literario
    - Cuentos mínimos
    - Decapitado por hereje
    - Efervescente2H
    - El lobo rayado
    - El musolari errante
    - Epsilones
    - Espejo Lúdico
    - Gaussianos
    - La ciencia para todos
    - La piedra de Sísifo
    - La vidriera irrespetuosa
    - La zona fótica
    - Lector constante
    - MalaCiencia
    - Por la boca muere el pez
    - Trapseia
    - Ventanas

    Humor

    Elrich - Alberto Montt - Manel Fontdevila - Glasbergen - PhD comics - xkcd

    Erredefítate:

    El Lolaberinto

    Blogalia

    Blogalia